Блог Ларисы и Дмитрия Ревы RevaLarisa.org

Для всіх, хто захоче нагадати, чому ж обвинувачення Дмитра Реви та його тримання в ув'язненні є безпідставним. 

За тегом «докази» у блозі можна переглянути повідомлення, у яких викладені факти, що свідчать на користь непричетності Дмитра Реви до терактів. Якихось інших доказів у "справі Реви" просто не існує.

Для зручності нагадаємо вже наведені факти в одному пості (кожен факт наводиться із гіперпосиланнями на документи чи інформацію).

Документи:

• Відповіді начальника відділу УСБУ в Дніпропетровській області (від 07.06.12, від 21.06.12), що давалася на доручення слідчого по справі про теракти містить однозначний висновок: «Інформації щодо обізнаності Реви Д.В. про підготовку вчинення вибухів Сукачовим В.В. та Федоряком В.Ф. не отримано».
• Науковий висновок заслуженого юриста України доктора юридичних наук, професора Миколи Хавронюка зводиться до того, що в діях Дмитра немає жодних ознак об’єктивної та суб’єктивної сторони складу злочину, що передбачає пособництво в здійсненні теракту, а також ознак будь-якого іншого злочину.
• Доводи про відсутність підстав для обвинувачення Дмитра Реви викладені у клопотанні його адвоката Віталія Погосяна, поданому до передачі справи до суду.

Свідчення:

• Дмитро Рева у своїх показах детально розповів, чому і для чого він перебував у центрі міста неподалік від вибухів: він здійснював банківський платіж, що підтверджено документами та відеозаписом із відділення банку. В центрі він перебував рівно стільки ж, скільки необхідно було для здійснення платежу, і ніде не затримуючись повернувся на роботу (фрагмент аудіозапису із коментарів у суді).
• Віктор Сукачов, який частково визнав свою провину, неодноразово заявляв про невинуватість Реви: «…Впрочем я тоже пошел на сотрудничество, когда узнал, что вместе со мной за кампанию арестовали Дмитрия Реву и Льва Просвирнина (моего соседа и доброго друга).Я пытаюсь по мере сил способствовать их освобождению, так как они совершенно ни в чем не виноваты. Мне обещали их отпустить, если я дам показания, но дело затягивается. Возможно, если привлечь к нему общественное внимание», - написав він другу-журналісту. Аналогічні покази містяться у матеріалах справи у низці протоколів допиту Сукачова (див. клопотання адвоката у пункті документи).
• Віталій Федоряк, який повністю визнав свою провину, даючи покази наголошував, що не знав Реву взагалі. Федоряк також вказував, що конкретні місця закладки вибухівки не визначалися, а час її спрацьовування неможливо було точно встановити, що повністю нівелює обґрунтованість обвинувачення, пред’явленого Реві: «спостерігати за реакцією на вибухи», час і місце яких йому були невідомі.
• Льва Просвірніна змушували давати неправдиві покази, щоби прив’язати Реву до терактів. Цікаво, навіщо слідству брехня, якщо вони так впевнено заявляють про нібито заявність переконливих доказів причетності до терактів всіх чотирьох підсудних.

Громадська підтримка:

• Низка народних депутатів спрямували звернення до ГПУ щодо перевірки фактів фальсифікації матеріалів справи та обґрунтованості тримання Дмитра під вартою.
• Клопотання про взяття на поруки від відомого правозахисника Євгена Захарова та ректора Дніпропетровської духовної семінарії о. Ореста.
• Прийняття Дмитра до громадської організації «ГРАД» та клопотання організації про взяття його на поруки.
• Клопотання про взяття Дмитра на поруки організацій «ГРАД», «Форум порятунку Дніпропетровська», «Молодий народний рух», «PR-простір».
• Низка політичних сил зробили заяви на підтримку Дмитра.
• Листи підтримки Дмитра передали його співробітники та одногрупиники.

 

Така громадська підтримка свідчить про відсутність аргументів з боку обвинувачення і слідства та переконливість позиції захисту.

Між іншим, найпереколнливішим доказом невинуватості Дмитра є те, що протягом року громадськість не почула жодного обіцяного факту відносно Реви, який би підтверджував версію прокуратури, котра, зневажаючи презумпцію невинуватості, продовжує вторити про обґрунтованість обвинувачення, абсурдність якого визнала поважна спільнота юристів-фахівців.